以非实际借款人为由拖欠债务 法院：举证不能，当履行还款义务

　　茂名晚报讯记者梁奈通讯员伍志敏一男子迟迟不肯偿还欠款，被诉诸法庭却辩称非实际借款人？近日，电白法院对该起案件作出一审判决，对于被告柯某在诉讼过程中提出的抗辩不予支持，限被告于判决发生法律效力之日起十五日内偿还借款本金及支付利息给原告崔某。
　　案情回放
　　2018年4月19日起至2018年5月26日期间，柯某因资金周转困难，多次向崔某借款，崔某则先后通过支付宝账户向柯某转账了3笔借款合计人民币95700元。转账后，双方均未签订相应的借贷凭证，也未书面约定借款期限，但对借款利息达成一致约定。
　　事后，柯某于2018年5月23日至2018年11月20日先后15次通过微信转账和支付宝账户转账的方式支付崔某借款利息。而对于剩余款项，崔某多次催讨，但柯某一直不予偿还，崔某遂于2019年4月12日向法院提起诉讼。
　　被告柯某辩称，原告崔某所主张的借款，并不是借给柯某，而是借给柯某的朋友蒋某，原、被告之间不存在借贷关系。
　　法院裁判
　　电白法院经审理认为，该案是民间借贷纠纷。原告崔某合计交付了人民币95700元给被告柯某的事实，有支付宝账户转账电子回单、原、被告双方的微信聊天记录截图等作为证据，且被告在庭审中亦承认收到上述款项，故法院对该事实予以认定。对于涉案借款，尽管原告与被告之间没有签订书面借贷凭证，但原告向被告交付了95700元是双方均无异议的客观事实，且被告在收到上述款项后，亦按双方约定的利息金额，多次向原告转账支付了多笔款项，两人之间的金钱往来符合民间借贷行为特征。
　　被告柯某在庭审中辩称自己非实际借款人，涉案借款是原告通过被告转借给被告朋友蒋某的，但柯某对此所提交作为证据的微信聊天记录截图并不足以证实其所主张的事实，故法院不予支持该抗辩。被告不能举证证明上述95700元属其他债务或双方之间不存在借贷关系，应承担举证不能的不利后果，原告向被告交付的该95700元，应视为被告向原告借到的款项。被告在收到原告交付的上述款项后，又交付或出借给他人，不影响原、被告之间民间借贷关系的成立，原、被告之间因而形成合法有效的民间借贷关系，受法律保护。综上所述，电白法院遂依法作出上述判决。

来源：茂名晚报