近日，茂名中院审理终结一起物件损害责任纠纷案，驳回被告孙某的上诉，维持一审法院的判决。
　　信宜人林某在福建省厦门市从事安装冰箱货架工作，承租了孙某所有的一间房屋用作经营店铺，双方签订了《店面租赁合同》。因人手不足，林某雇请了表弟何某和另外一名工人帮忙。林某经营店铺内的一侧有一个横向约2米高的铁架，铁架顶部是长方形平面，用角铁焊成网状方格，用方形铁管作支柱焊接铁架顶部用作支撑，支柱脚在地面上没有设置任何固定。林某与何某等三人各自把床放置在铁架内，何某的床铺在中间。
　　2016年12月一天晚上9时许，何某与林某在店面内，何某正坐在自己的床上玩手机，上述铁架突然坠落，砸在何某身上致其受伤。事发后，林某打电话通知屋主孙某，孙某赶到现场后拨打“120”呼叫救护车前来抢救，并报警。何某被送到医院住院治疗，经诊断，他的双脚骨折瘫痪，下肢全瘫。法医鉴定结果显示，何某构成二级伤残。林某在何某住院期间，向其支付了医疗费2万元。之后，何某曾数次要求孙某、林某赔偿损失，但均遭到拒绝。无奈之下，何某将孙某、林某起诉至信宜法院，请求判令其赔偿医疗医疗费、护理费、残疾赔偿金等共计121万多元。
　　信宜法院认为，被告孙某作为事发房屋的所有人，在该房屋出租前，没有对屋内设施进行细致检查，消除安全隐患，对事故发生具有一定过错，应承担相应的赔偿责任。被告林某作为该房屋的承租人，对屋内的设施、物品负有日常管理的义务，其明知铁架的支柱脚没有与地面固定，且铁架上放置有木板、木条等重物，却没有对铁架进行维修或要求大家把铁架搬出房屋后再居住，对事故发生也有一定过错，应承担相应的赔偿义务。经综合考虑，法院遂判决被告孙某、林某分别承担30％和50％的事故责任，原告何某应自行承担20％的事故责任。经核实原告的医疗费、误工费等各项损失合计为111.1万多元，即被告孙某赔偿原告33.3万多元，被告林某赔偿原告55.5万多元；驳回原告的其他诉讼请求。一审判决后，被告孙某不服，向茂名中院提起上诉。
　　茂名中院经审理认为，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，判决合理，遂依法驳回被告孙某的上诉，维持原审法院判决。
　　通讯员陈严陆富祥 记者陈牧云

来源：茂名日报